2
Io sono per la sostanza, niente fronzoli, niente stupidaggini.
Sono anche all’antica: i lunghi devono giocare sotto ed i piccoli fuori.

Astenuto.
.
Detta così non ha senso, dipende dai giocatori che hai. Eviterei cmq gli estremismi dei Warriors, ma anche sistemi alla camomilla come quelli di Houston (versione Van Gundy). Gli Spurs per esempio, il contropiede primario lo giocano (soprattutto con le scorribande di Parker) è solo che se non c’è un tiro subito si fermano e attaccano la difesa schierata. E’ chiaro che senza una struttura di gioco a metà campo nei PO fai fatica (perchè ti negano i ritmi alti) quindi un attacco tipo GS dove si tira in 10 secondi sempre è deleterio. Ma soprattutto, per farti tornare i conti difensivamente spesso devi abbassare i ritmi, e se non hai una difesa all’altezza non vai molto lontano.

Lo spirito del sondaggio non è serioso, è soltanto un indirizzo: quale direzione dareste voi ai Celtics? Tutta velocità, lento od una via di mezzo?

Vado con San Antonio non perchè siano lenti ma perchè sono Versatili e quindi possono resistere all’onda d’urto dei Suns vincendo gare ai 110 punti oppure fare le pietose meline viste nelle prime due gare di finale (o meglio nella prima) e vincere gare giocate alla moviola. Ovviamente senza una dimensione interna importante nei playoff vai fuori entro metà maggio.
.
Voto 2

astenuto.
perchè alla fin fine il gioco è pierce

i tifosi vanno allo stadio x vedere vincere la propria squadra non per vederla perdere giocando bene.
sondaggio inutile

Anche se di un altro sport sono un allenatore e quindi dico….....bel gioco, pertanto se nel basket il bello è velocità.........allora voto 1. Sono sicuro che se togli il fenomeno Duncan agli Spurs chi gioca veloce vincerebbe spesso. Sono i lunghi che fanno la differenza.

Voto: 1

2
Secondo me con il nostro roster attuale, e anche con delle modifiche, credo che questo tipo di gioco sia il più appropiato

1
Dato che nel giro di un paio d’anni difficilmente si potrà vincere qualcosa preferisco almeno divertirmi, poi si inizierà a rallentare. Però dato che sono un convinto sostenitore del “en medium stat virtus” quando potrà essere considerata una contender Boston dovrà essere in grado di fare entrambi!!

Uhm…. gioco lento.

Da

Voto la 2 e condivido in pieno il concetto di Leonardo sugli Spurs.
Aggiungo che a Danny basterebbe guardare ai suoi Celtics dell’86 che erano in grado di giocare a metà campo o di correre, a seconda dell’avversario, grazie all’intimidazione sotto le plance dei vari Parish-McHale e alle doti di passatore di un pò tutti ma in particolare di Bird-DJ e del 6° uomo di lusso Walton.
Lo so erano altri tempi ma il concetto può essere traslato a questa squadra perchè ha, in parte, gli uomini per poterlo fare.

Se volete che il vostro voto sia valido ricordo che va scritto solo il numero come prima riga del messaggio senza scrivere altro in quella riga.
.
Grazie per la collaborazione.

3
se sai giocare bene in entrambi i modi puoi permetterti di afforntare tutti, se li giochi male…fai il peggior record della storia della franchigia…

Voto la 2

2
.
un team che gioca small ball, finora, non ha mai vinto un titolo NBA.

2
Senza un playmaker veramente forte, giocare veloce è un suicidio, inoltre i C’s non hanno tutti questi giocatori così bravi nel trattare la palla.
Pierce è in fase calante, Jefferson bravo spalle a canestro: l’unica è farli camminare, non correre.
Però devono difendere: se giocano piano, e non difendono, diventano una squadra da 20-30 vittorie non di più.

Con il gioco veloce non si vince?
Per eccellenza la squadra più spettacolare di sempre sono stati i Lakers di Magic…..che mi sembra abbiano vinto qualcosa o sbaglio?
Le vittorie dipendono dal valore dei giocatori, non dal tipo di gioco praticato.
Questi Celtics li puoi far giocare come vuoi….ma di partite ne vincono poche.

2

Da

2
Tanto quando vinci solo 24 partite il pubblico si diverte pochissimo.
Per attuarlo i nostri giovanotti dovrebbero essere affiancati da qualcuno che ha voglia di difendere anche duro. Trade o draft?

2
anche perchè abbiamo giocatori giovani e poco disciplinati tatticamente quindi il 3 è impraticabile in quanto si basa troppo sul talento e le letture dei giocatori in campo e per il primo ci manca un play all’altezza di guidarlo. Bisogna tener conto dei giocatori a disposizione e agire di conseguenza ovvio a tutti piacerebbe avere una squadra che gioca come i Suns ma non abbiamo il potenziale umano per farlo.

3
Domandona intrigante; spiego la mia personale scelta dicendo che se l’anno prossimo i Celtics acquisissero la lucidità necessaria per correre quando si deve e per attaccare col cronometro nelle giuste occasioni, saremmo già a buon punto come processo di crescita della squadra come insieme.
Personalmente io sarei (come ben delineato da Movy…) più per la soluzione 2, cioè gioco ragionato, ma è una scelta che non può essere innestata sui Celtics attuali (quelli del prossimo anno vedremo) dato che il personale a disposizione è da questo punto di vista un po’ disomogeneo, nè abbiamo allo stato attuale il “tonnellaggio” per imporre un gioco col cronometro sempre e comunque. Considerando che la domanda è “quale gioco per i Celtics?” se riuscissimo a fare la 3 io già sarei contento

astenuto.
aspetterei di vedere il roster al 1° ottobre, e cmq mi basterebbe averlo un gioco, chiaro riconoscibile con rotazioni da 8 / 9 giocatori, con il sesto uomo che costantemente si alza dalla panchina dopo 6 minuti nel primo quarto ecc. ecc.

2
ritmo basso e palla dentro, maggior solidità difensiva…..e a me piace pure..:)

RISULTATI:
10: gioco lento
2: gioco veloce
2: gioco misto
.
Vince nettamente il gioco lento, probabilmente legato alla vittoria degli Spurs, ma anche dal fatto che storicamente gli anelli vengono vinti da chi gioca ragionato e controllato.
C’è da dire anche che nella regular season probabilmente le squadre con gioco veloce vengono premiate, ma quando il risultato pesa molto chi adotta un gioco lento e perfettamente organizzato come gli Spurs è avvantaggiato.